IMMIGRATION

Le téléspectateur qui a suivi la soirée électorale ce 13 décembre 2015 n'a pas dû en croire ses oreilles. Impensable! Il y avait de quoi être étonné, sidéré, abasourdi, ahuri, déconcerté, stupéfié, mais aussi décontenancé, désorienté, suffoqué, confondu, indigné.

Surtout indigné !

Impossible d'écouter tous les commentateurs, les experts, les politiciens de tous bords, vainqueurs ou vaincus, de droite ou de gauche, verts ou rouges et regarder toutes les chaines en même temps. Et cela pendant des heures, mais toutes les personnes questionnées ont répondu la même chose: Non, ils ne l'ont pas entendu !

 Personne ne l'a entendu parce-que sans doute que personne ne l'a prononcé. Mais quoi ? Eh bien le mot sur lequel reposait toute cette journée.

On a émis tout un tas d'hypothèses: la crise, l'insécurité, le chômage, l'incompétence etc. etc. On a parlé de la montée du FN, des valeurs républicaines, du barrage fait au racisme et à la xénophobie. On a senti la peur dans les rangs de la "droite républicaine". On a pu percevoir la panique dans les rangs des "socialistes". On a pu voir -ou plutôt on a cherché à voir- où étaient passé les représentants de partis qui ont pratiquement disparus des urnes, mais le mot, ce fameux mot qui pourtant devaient être présent dans tous les esprits, rien! Nada!

On a bien entendu dire qu'à partir de ces élections, rien ne serait plus comme avant. Certains pronostiquaient même que des partis pourraient disparaître à l'avenir, mais du mot capital, du mot qui a provoqué tout ce chambardement et la raison de tout cela, rien! Personne n'en a fait mention, ni même la plus minime approche.

Cela démontre à quel point le terrorisme intellectuel fait des ravages en France. La loi du politiquement correct, de la bien-pensance imposée aux français  a muselé les bouches. Toutes les bouches.

La peur de se retrouver devant un tribunal ou de faire lyncher politiquement par toutes les classes politiques explique cela. Car si les gauches exercent une dictature de la pensée des plus féroces pour durer, la droite, de peur d'être comparée à l'extrême droite, suit et en rajoute même.

Pourquoi pensez-vous que 6,6 millions de personnes ont voté Front National ? Pour les beaux yeux de Marine le Pen ? Pour son programme que personne ne connaît vraiment, ? Que pratiquement personne ne sait s'il existe  ? Non, pas du tout ! La majorité d'entre elles n'ont pas voté pour le FN, elles ont voté contre.

Voté contre :

Contre ceux qui autorisent les trop nombreuses constructions de mosquées.

Contre ceux qui cèdent trop facilement aux revendications des migrants.

Contre ceux qui ferment les yeux sur tous les actes de vandalisme et fustigent le moindre petit excès de vitesse.

Contre ceux qui autorisent ou favorisent les communautarismes.

Contre ceux qui s'occupent de mettre en place des réformes sociétales que seuls quelques groupuscules ont demandé.

Contre tous ces politiciens de carrière qui ne pensent qu'à s'en mettre plein les poches.

Contre ceux qui vendent des armes qui serviront à tuer nos soldats.

Contre ceux qui couvrent d'allocations ces migrants.

Contre ceux qui  prélèvent ceux qui se crèvent ou se sont crevés au travail.

Contre ceux qui gèlent les retraites des vrais travailleurs.

Contre ceux qui veulent acheter des bulletins de votes des étrangers en échange de droits démagogiques payés avec les impôts des français.

Contre tous ceux qui approuvent  l'immigration massive.

Car tout était résumé dans ce mot absolu. Ce mot que personne ne prononça ce soir là: IMMIGRATION.

On voit là une preuve de plus du complexe médiatico-politique à filtrer les mauvaises nouvelles idéologiques qui peuvent, d'une manière ou d'une autre, compromettre la légende du vivre-ensemble diversitaire. C'est ainsi que les agressions sexuelles ont été minimisées et celles des pays nordiques carrément passées sous silence.

Il y en a qui ont la mémoire sélective. D'autres ont l'indignation sélective. Où sont donc ces "féministes" d'ultra gauche qui hurlent si souvent ?

 

L'islam autorise tous les croyants en position de fai­blesse à "manger dans la main qu'ils ne peuvent mordre"; à user de dissimulation et de rouerie : c'est la fameuse takyat. No comment

Les responsables sont désignés :

 

Michel Houellebecq à la  R.A.I. :

La conclusion inévitable est malheureusement très grave: les gouvernements qui se sont succédé au cours des dix (vingt? trente?) dernières années ont lamentablement échoué, systématiquement, lourdement dans leur mission fondamentale, c’est-à-dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité.
Michel  Houellebecq

Je vous laisse deviner qui a prononcé les phrases suivantes :

«À ceux qui prenaient la parole pour tenter d'éveiller les consciences sur les dangers de ce désarmement intellectuel, culturel, spirituel et moral auquel conduisait ce nihilisme, il fut intenté des procès en sorcellerie.

Ceux qui dénonçaient les méfaits du pédagogisme à l'école étaient disqualifiés comme réactionnaires.

Ceux qui rappelaient qu'il n'y a pas d'éducation sans règles et sans sanction étaient tenus pour des parents indignes.

Ceux qui défendaient la famille étaient qualifiés de petits bourgeois.

Ceux qui disaient qu'un pays a besoin de frontières étaient pétainistes.

Ceux qui évoquaient l'immigration comme un problème étaient racistes.

Ceux qui appelaient à un islam de France et qui dénonçaient les dangers du communautarisme étaient islamophobes. (…)

Ceux qui pointaient les risques que faisait courir à la cohésion du pays l'affaissement de l'identité nationale (…) étaient des nationalistes belliqueux.

Les partisans d'une justice plus ferme avec les délinquants, les défenseurs de l'autorité, étaient traités de fascistes.»

En ce moment, les catholiques ont d'innombrables raisons d'être inquiets. Le terrorisme en Europe, les persécutions dans les pays ou règne l'islamisme, le laïcisme ambiant, les "bonnes intentions" exprimées par la franc-maçonnerie d'éduquer les français selon leurs propres valeurs, la demande du président des maires de France aux maires de supprimer toutes les crèches dans les lieux publics etc.etc. Et à celles-ci il faut en ajouter une qui peut les plonger dans une mer d'interrogations : que veut dire ce paragraphe dans le discours conclusif  du synode du pape François ? :

"-Il signifie avoir cherché à ouvrir les horizons pour dé­passer toute herméneutique de conspiration ou ferme­ture de perspective pour défendre et pour répandre la liberté des enfants de Dieu, pour transmettre la beau­té de la Nouveauté chrétienne, quelquefois recouverte par la rouille d'un langage archaïque ou simplement incompréhensible"-.

On peut y trouver toutes les significations que l'on veut selon ses convictions, mais il n'y a pas matière à être rassuré !

Ce n’est pas un délit de prôner le djihad - disait quelqu’un- Puis de continuer : Evoquer les racines chrétiennes, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse. Cette même personne sera au cœur des opérations contre les djihadistes qui assassinèrent cent-vingt-neuf personnes et blessèrent  trois cent cinquante dont quatre-vingt-dix-neuf gravement le 13 novembre 2015. Il dira après les attentats seulement : «Il est nécessaire, en particulier pour répondre aux enjeux de sécurité que les attentats de Paris ont mis en lumière une fois de plus, de se doter d'outils performants, sûrs et rapides afin de mieux contrôler nos frontières extérieures»,. Et un autre beuglait : C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce-que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message. L’Islam  est une chance pour la France ! Le voila à crier au loup maintenant. 

Et de quel droit parlaient-ils, ces individus, au nom de toute une nation, au nom de tous les français ? Au nom de représentants du peuple ou au nom de ceux qui gouvernent dans l’ombre ? Etaient-ils naïfs, fous, hypocrites, menteurs, fourbes ou manipulateurs? En tout cas, ils n’avaient rien compris.

Lisez l'article en entier en cliquant sur ce lien : Qu'ont-ils fait de notre liberté ?

Re-voici Maxime Hauchard, gentil petit français converti à l'Islam et qui va participer à une autre  série de décapitations

13  Novembre 2015. Attentats dont le nombre de victimes évoluera malheureusement encore. La France est en deuil. Elle est sous le choc et complétement hébétée. L'heure n'est pas encore à la réflexion. La parole n'est encore qu'aux politiciens et à la presse, mais l'heure des responsabilités viendra. Le ver est dans la pomme et risque de la ronger. Reste à savoir qui l'a laissé ou, pire encore, qui  l'a fait entrer !!

Partout on n'entend parler que des articles 84, 85 et 86 les plus discutés et les plus controversés, mais qui n'arrivaient pas jusqu'à nous. Il  faut pouvoir nous faire une opinion. Les voici :

84.    Les personnes baptisées ayant divorcé puis s’étant remariées au civil devraient être mieux intégrées au sein des communautés chrétiennes. Il est donc nécessaire d’aller au-delà des différentes formes d’exclusion qui sont actuellement pratiquées sur les plans liturgique, pastoral, pédagogique et institutionnel. Les divorcés remariés ne doivent pas se sentir comme étant excommuniés. Au contraire, il faut qu’ils puissent évoluer en tant que membres actifs de l’Église. Pour la communauté chrétienne, cet accompagnement ne représente pas un affaiblissement de sa propre foi ni de son témoignage en faveur du caractère indissoluble du mariage. En effet, il s’agit là d’une expression de la charité de l’Église.

85.    Il incombe aux prêtres d’accompagner toutes les personnes intéressées sur la voie du discernement. Il conviendra à cet effet de procéder à un examen de conscience grâce à des temps de réflexion et de pénitence.
Dans certaines circonstances, il ne pourra être nié que « l’imputabilité et la responsabilité d’une action peuvent être diminuées, voire annulées en cas d’ignorance, d’inadvertance, de contrainte, de peur, de dépendance, d’attachement excessif ainsi que d’autres facteurs socio-psychologiques » (CCC, 1735). D’où l’importance du discernement pastoral. Tout en sachant que les conséquences des actes peuvent différer selon les cas.

86.    L’accompagnement et le discernement dirigent ces fidèles vers une prise de conscience quant à leur situation face à Dieu. Le dialogue avec le prêtre contribue à la formation d’un jugement correct sur tout ce qui empêche une participation plus entière à la vie de l’Église et sur les étapes à suivre pour la renforcer par la suite. Pour ce faire, il y a un certain nombre de conditions à remplir en termes d’humilité, de confiance, d’amour de l’Église et de ses enseignements, dans la recherche sincère de la volonté de Dieu et dans le désir d’y apporter une réponse plus complète.
 

Enorme différence d'interprétation du synode entre la presse "profane" et la presse catholique "traditionnelle" (pas traditionaliste). Qui a tort et qui a raison ? Le chrétien lambda a besoin de repaires sûrs et non des approximations;

Il est beaucoup plus risqué d'interpeller des gens dangereux que des gens inoffensifs !

L'État laisse faire les gens du voyage à Moirans !

Ce n’est pas la première fois qu’on remarque une différence de traitement de la part des pouvoirs publics dans la réponse apportée à des problèmes d'ordre public. Souvenez-vous de la dureté avec laquelle la police a traité les personnes qui manifestaient contre la loi sur le mariage pour tous. C'était totalement disproportionné ! A côté de ça ils traitaient avec une extrême indulgence les casseurs d'extrême-gauche à Nantes à peu près au même moment. Ce «deux poids, deux mesures» a plusieurs explications : un certain parti-pris idéologique de la part des responsables politiques, inadmissible dans un état de droit.  Il y en a une autre : la lâcheté ! En effet il est  beaucoup plus risqué d'interpeller des gens dangereux que des gens inoffensifs! C’était le cas pour les manifestants contre la loi du mariage pour tous. La violence verbale (on pourrait dire la haine) du catalan-espagnol Manuel Valls et la violence du service d’ordre étaient aux antipodes de la douceur et la discipline des manifestants. On est courageux contre les doux! On l’est beaucoup moins contre les violents!

Le cardinal An­dré Vingt-Trois a salué le Pape François en ouverture du Synode, le dimanche 4 octobre 2015.

Très Saint-Père,……….etc etc etc

Puis  arrive le miel de tous les dangers

L’année de la Miséricorde que vous avez promulguée pour toute l'Église est déjà sans aucun doute un signe d'espé­rance pour ceux qui sont accablés par la vie et qui aspirent à connaître une véritable libération. Déjà nos diocèses se réjouissent d'être renouvelés dans leur mission d'annoncer la Bonne Nouvelle : Jésus est venu appeler et sauver les pécheurs et il a été jusqu'à l'extrême de l'amour pour que les chemins de grâce soient ouverts à tous ceux qui tournent vers lui et qui s'avancent humblement vers les conditions d'une nouvelle.

 Malgré nos différences,  nous ne voulons pas vivre temps comme une épreuve de force dont les micros et les caméras seraient les arbitres. Nous voulons le vivre comme un  temps de conversion commune dans la force de la communion dont vous êtes Très Saint Père, le gardien et le serviteur.

Amen ! On sent le danger arriver: Jésus  a été jusqu'à l'extrême de l'amour, c'est certain, mais il a aussi insisté sur l'indissolubilité du mariage. Il a dit aussi: va et ne pêche plus. Comment des évêques, archevêques et cardinaux peuvent-ils avoir une lecture différente de l' Evangile ?  Ils n'en  sont pas maîtres, mais serviteurs. De quel droit peuvent-ils changer les paroles du Christ même ?